Председателю муниципального совета 
муниципального образования “_______________”

(адрес) 

от _______________ (Ф.И.О.,
почт. адрес, тел.)

ЗАЯВЛЕНИЕ

Многоуважаемый ________________!

     Обратиться к Вам меня побудили события, которые ставят под угрозу исторический облик нашего города, судьбу ценного археологического памятника, а также могут повлечь растрату денег налогоплательщиков. Полагаю, что Вам небезразлична судьба культурного наследия, находящегося на территории Вашего муниципального образования, а также судьба бюджетных средств. 

     Как известно, в период с 8 по 30 ноября 2006 г. в помещении Академии Художеств проходила выставка проектов, представленных на конкурс по застройке территории при впадении р. Охты в Неву. На указанный конкурс было представлено 6 проектов, подготовленных различными иностранными компаниями.

     Как видно из информационной брошюры, раздававшейся посетителям, в результате застройки указанного участка предполагается возвести административный деловой центр “Газпром-Сити” общей площадью 66,8 Га, из которых 4,6 Га будет отведено под высотное здание.
     Номинальный организатор конкурса в информационных материалах, а также на сайте www.gazprom-city.info не указан, обслуживающий же персонал выставки был одет в униформу с надписью “Газпром нефть инвест” на спине. Возможно, именно данная компания и является формальным организатором конкурса, временно “отодвинув в тень” главное заинтересованное лицо – ОАО “Газпром”. Однако на первой странице упомянутой информационной брошюры помещено обращение председателя правления ОАО “Газпром” А.Б. Миллера, на последней странице той же брошюры также указано, что в состав жюри, подводящего итоги конкурса, войдут представители ОАО “Газпром”. Фирменная эмблема той же компании размещена и на бюллетене, предложенном посетителям для голосования – “Город выбирает будущее”. Рядом с указанной эмблемой размещён и официальный символ Петербурга – городской герб. Кроме того, на одной странице с обращением А.Б. Миллера имеется приветственное слово петербургского губернатора В.И. Матвиенко. Таким образом, можно предположить, что реально данное мероприятие проводилось по заказу ОАО “Газпром” и не без ведома городских властей.

     Однако практическое осуществление упомянутого строительного проекта не может быть признано законным по следующим основаниям.

1. Нарушение законодательства об охране 
памятников истории и культуры

     Как видно из уже упоминавшейся брошюры (в частности, из схемы застройки), пятно предполагаемой застройки полностью накрывает территорию одного из ценнейших археологических памятников Петербурга – бывшего шведского города Ниеншанца (Ниена), располагавшегося до 1703 г. по обоим берегам р. Охты при впадении последней в Неву на территории нынешнего Красногвардейского района.

     Значимость упомянутого памятника была официально признана городскими властями. Ещё 5 января 1999 года было издано распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга N 4-р “Об установке в Санкт-Петербурге памятного знака, посвященного крепости Ниеншанц”, в котором данный объект был назван “памятником археологии”. 10 мая 2001 г. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга издал приказ № 48 “О включении в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность” два объекта XIV–XVIII вв. Под № 2199 в списке значится Ниеншанц (Охта 1) – шведская крепость 1611–1703 гг., участки культурного слоя и  грунтовый могильник, а под № 2200 – Центральная часть города Ниена (Охта 2) – культурный слой. 
     Наконец, распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 24 декабря 2001 № 2 “Об установлении временных границ, режима содержания и использования зон участков исторического культурного слоя Санкт-Петербурга” определило временные границы зон участков исторического культурного слоя. В зону “Устье реки Охта” входят территории гнезд поселений и могильника позднесредневекового периода Невского городка (дошведского времени, т.е. до XVII в.), центральной части города Ниена с двумя храмами и некрополями ХVII в., крепостей Ландскрона, Ниеншанц и полей битв при них, двух храмов и некрополя ХVIII в.
     Границы зоны: от Малоохтинского моста по четным сторонам Конторской ул. и Среднеохтинского пр., по линии, продолженной через квартал застройки, включая дом 1, корп.1, и дом 3, корп.1, по Среднеохтинскому пр., д.6 по Красногвардейской пл. до пересечения Якорной ул. с Красногвардейской пл., далее по линии западного фасада д.5 на этой площади до р. Большой Охты, через р. Большую Охту, по северным фасадам домов 2 и 3 на Красногвардейской пл. на запад, пересекая Новочеркасский пр., далее по нечетной стороне Новочеркасского пр., южной стороне Красногвардейской пл. до Большеохтинского моста, по берегу р. Невы и западной стороне Малоохтинского моста.
     К указанному распоряжению прилагается также схема, наглядно иллюстрирующая расположение упомянутой охранной зоны (см. рисунок).

     Хотя на упомянутом сайте www.gazprom-city.info и содержится обещание провести в зоне строительства некие дополнительные археологические изыскания, а также создать экспозицию по истории Ниеншанца, представленные проекты застройки не оставляют сомнений в том, что при создании столь большого комплекса сооружений остатки былого культурного слоя будут полностью уничтожены.

     Между тем сегодняшнее российское законодательство, регулирующее вопросы охраны культурного наследия, воспрещает подобные действия.

     Так, Федеральный закон от 25 июня 2002 г. “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” (с изменениями на 31 декабря 2005 года) указывает (ст. 43, п. 3), что объекты археологического наследия находятся в государственной собственности. Поэтому, в силу ст. 35–37 того же Закона, любые строительные и земляные работы на таком участке должны проектироваться и проводиться по согласованию с государственными органами и выполняться с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность памятников истории и культуры. 
     Кроме того, всё ещё сохраняет свою силу ряд статей Закона РФ “Об охране и использовании памятников истории и культуры” от 15 декабря 1978 г. (с изменениями на 25 июня 2002 года). Так, статья 40 этого закона указывает: “Проекты планировки, застройки и реконструкции городов и других населенных пунктов, имеющих памятники истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства, подлежат согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры”. Как раз в данном случае участие организованной общественности весьма актуально, однако ни о каком привлечении актива указанного общества даже к обсуждению представленных на выставке материалов не было и речи.

     В буклете представленные материалы выставки названы именно “проектами” (см. вступительное слово А.Б. Миллера). В этой связи необходимо напомнить, что в силу ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации” (с изменениями на 22 августа 2004 года), “архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора”. Между тем, вышеупомянутые нормативные акты как раз и ставят всякое проектирование в охранной зоне в зависимость от перечисленных условий, касающихся охраны памятников культуры.

     Пренебрежительное отношение к судьбе археологического памятника не соответствует и положениям международного права. Так, Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 марта 1988 года) берёт под охрану также “элементы или структуры археологического характера” (ст. 1). Аналогичные нормы содержит специальная Европейская конвенция об охране археологического наследия (Лондон, 6 мая 1969 г., для СССР вступила в силу 14 февраля 1991 г.). 
     Рекомендация ЮНЕСКО о сохранении культурных ценностей, подвергающихся опасности в результате проведения общественных или частных работ от 19 ноября 1968 года также относит к числу подобных ценностей “развалины, сохранившиеся на поверхности земли, а также археологические или исторические остатки, обнаруженные в земле” (раздел I). П. 23 указанного документа гласит: “Меры по сохранению или спасению культурных ценностей должны приниматься задолго до начала общественных или частных работ. В районах, представляющих археологическую или культурную ценность, таких, как исторические города, деревни, местности и районы, которые следует охранять в каждой стране путем соответствующего законодательства, начало новых работ должно быть поставлено в зависимость от обязательного проведения предварительных археологических исследований. В случае необходимости следует приостанавливать работы в целях обеспечения принятия соответствующих мер для сохранения или спасения культурных ценностей”.
     Из сказанного явствует, что предполагаемые мероприятия, связанные с задуманным возведением в охранной зоне крупного комплекса зданий, устройством подземных сооружений типа гаражей и т.п. неизбежно приведут к полному уничтожению одного из важнейших археологических памятников Петербурга, что недопустимо как в силу внутреннего законодательства, так и в силу взятых на себя Россией международных обязательств. К сказанному следует добавить, что Ниеншанц, в силу его исторической специфики, является памятником не только российской, но и шведской культуры.

     Таким образом, проведённое мероприятие свидетельствует об открытом приготовлении к уничтожению археологического памятника, т.е. к совершению деяния, предусмотренного ст. 243 Уголовного кодекса РФ (уничтожение или повреждение памятников истории и культуры), а равно ст. 7.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, их территорий и зон их охраны).

2. Нарушение законодательства о градостроительстве

     Все представленные на выставке проекты предусматривают в качестве одного из ключевых условий строительство как минимум одного здания высотою 300–330 метров. Данное условие также нарушает существующие правила.

     На сегодня Санкт-Петербург является одним из немногих крупных европейских городов, которые сохраняют целостный исторический облик. Несмотря на утраты, которые понесла архитектурная среда города в XX столетии, и отдельные непродуманные шаги при застройке в историческом центре, в целом это положение сохраняется и сегодня. 

     На сохранение силуэтных характеристик поселения ориентирует и Рекомендация ЮНЕСКО о сохранении и современной роли исторических ансамблей от 16 ноября 1972 г. (п. 28), где говорится о регламентировании и контроле за новым строительством в целях обеспечения гармоничного включения его архитектуры в пространственную структуру и в атмосферу исторических ансамблей; особое внимание следует уделять анализу городских доминант: гармонии высот, цветов, материалов и форм, повторяющихся элементов конструкции фасадов и крыш, соотношения размеров строящихся зданий и пространств, а также их средних пропорций и размещения зданий. 
     По рекомендации Международного совета по вопросам памятников и достопримечательных мест (ICOMOS) от 17 октября 1989 г. исторический центр Ленинграда был внесён в Список всемирного наследия (World Heritage List) ЮНЕСКО. Не случайно в Постановлении правительства Санкт-Петербурга от 1 ноября 2005 года N 1681 “О Петербургской стратегии сохранения культурного наследия” подчёркивается: “Высокая степень сохранности и подлинности исторических территорий послужила основанием для включения в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО исторического центра Санкт-Петербурга вместе с группами памятников пригородов”.
     В главе 6 указанной Концепции говорится, что Предметами охраны территорий Санкт-Петербурга как объекта всемирного наследия являются, в частности, историческая застройка, панорамы и виды, воспринимаемые с набережных Большой Невы, соотношение фоновой застройки с системой доминант (силуэт города), а также композиционные оси и направления восприятия доминант. При этом охраняются от застройки основные направления, с которых воспринимаются архитектурные высотные доминанты.

     Для регулирования данного вопроса в городе был разработан Временный регламент  застройки земельных участков, устанавливающий параметры высотного регулирования на территории Санкт-Петербурга при осуществлении градостроительной деятельности, утверждённый постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 г. N 648. В нём территория города зонирована в зависимости от градостроительной значимости отдельных участков. 
     Намеченное к застройке пятно расположено в основном в пределах территории 4, участок 4 (мыс при впадении Охты в Неву – бывшая территория крепости Ниеншанц), отчасти также в пределах территории 3, участок 4 (северный берег Охты и правый берег Невы) – бывшая территория г. Ниена. 
     Для указанных территорий предельная высота застройки согласно пп. 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2 составляет:

Территория	Фасад по уличному  фронту, м	Здание по уличному  фронту, м	Внутриквартальная застройка, м	Внутриквартальная застройка в исключительных случаях по решению экспертизы, м	
3	27	32	32	42	
4	32	38	42	48	

     Таким образом, проекты предусматривают в среднем десятикратное превышение высоты, установленной существующим регламентом.

     Поскольку вопрос о строительстве высотных зданий в Петербурге дебатируется уже не первый месяц, то 30‑я сессия Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию в Вильнюсе (8–16 июля 2006 г.) призвала российские власти полностью принять во внимание Венский меморандум ЮНЕСКО от 20 мая 2005 г. “Всемирное наследие и современная архитектура – управление историческим городским ландшафтом” с целью защиты исторического городского ландшафта, особо отметив, что подготовка мероприятий по совместному плану Центра всемирного наследия и ICOMOS согласована с представителями России и Санкт-Петербурга, прибывшими на сессию. Учитывая озабоченность международного сообщества в указанном вопросе, сессия Комитета призвала также точно определить границы и буферные зоны для всех компонентов охраняемой территории к 1 февраля 2007 г. и представить их на изучение Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию к его 31‑й сессии (2007).

     При оценке данных проектов следует также иметь в виду, что в указанном районе имеется исторически сложившаяся доминанта – это ансамбль Смольного монастыря, являющийся памятником архитектуры федерального значения. Новый комплекс сооружений не только закроет вид на указанный ансамбль из кварталов за Невой, но и самым грубым образом нарушит исторически сложившийся силуэт города. Новая вертикаль, бесспорно, подавит и такие традиционные доминанты, как шпили Петропавловского собора, Михайловского замка и Адмиралтейства, купол Исаакиевского собора, хотя ничто не мешает отвести под строительство комплекса участок в районе новостроек. 
     Между тем организации, проводившие конкурс, явно игнорируют существование указанных правил и принципов. Более того, Н. Танаев, гендиректор ООО “Газпром нефть Инвест” (именно его персонал, как уже сказано, осуществлял проведение выставки в Академии художеств) откровенно заявил в одном из интервью: “Архитекторы любят свободу… А регламенты –надуманные” (Захарова И. Эйфель зеленеет на Охте // Петербургский час пик, 2006 № 45).

     Перечисленные факты свидетельствуют о полном пренебрежении устроителей мероприятия к закону и международным обязательствам России.

3. Вероятные последствия возведения комплекса 
для муниципального образования

     Полагаю, что намечаемое сооружение данного высотного комплекса самым непосредственным образом затрагивает интересы жителей Вашего муниципального образования, поскольку неизбежно повлечёт за собою нарушение природного дренажа, повреждение фундаментов существующих жилых домов, и тем самым приведёт в негодность многие здания. Кроме того, данная стройка грубо нарушит существующий городской ландшафт и приведёт к уничтожению археологического памятника, также расположенного на территории Вашего муниципального образования.
     Кроме того, не следует думать, будто возведение указанного комплекса сулит некие ощутимые выгоды жителям микрорайона благодаря ожидаемому приходу крупного налогоплательщика. Как известно, в соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга “О целевой программе Санкт-Петербурга “Строительство административного делового центра в Санкт-Петербурге” от 30 марта 2006 года (с изменениями на 13 октября 2006 года), финансирование мероприятий Программы осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. К тому же город намерен возвращать инвестору до 86% собранных налогов. 
     Едва ли оправдан и расчёт на то, что появление указанного комплекса создаст много новых рабочих мест в микрорайоне. На стройке наверняка будут заняты в основном приезжие строители (как известно, в городе большой дефицит строительных рабочих), а после возведения комплекса работать в нём будут преимущественно служащие крупных компаний, перебирающиеся в наш город из Москвы, Омска и иных мест в связи с переездом их организаций в Петербург. Что можно прогнозировать с уверенностью, так это заметное удорожание товаров и услуг в данном микрорайоне после появления здесь высокооплачиваемого персонала. Поэтому цены в магазинах и предприятиях обслуживания будут рассчитаны именно на их кошельки, а не на кошельки “коренных” жителей, которые, собственно, и являлись избирателями.
     Наконец, нельзя исключить и того, что с появлением в данном микрорайоне представителей крупного бизнеса руководство компаний найдёт возможность повлиять на формирование муниципального совета следующих созывов, чтобы поставить местную обстановку под фактический собственный контроль.
     Всё это ставит под вопрос эффективное выполнение существующих планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования и способно нарушить стабильную обстановку на данной территории.

     Учитывая изложенное, полагаю, что лишь согласованные действия всех жителей муниципального образования “___________ Охта” помогут избежать негативных последствий, которые повлечёт за собою упомянутое строительство. Надежда избирателей – прежде всего на местные власти, призванные отстаивать их интересы. К тому же, если Вы предполагаете и в дальнейшем баллотироваться в депутаты местного самоуправления, решительные действия по защите интересов жителей, бесспорно, упрочили бы Ваш авторитет в глазах Ваших избирателей.

     Поэтому, на основании под. 5 п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 26 и ст. 27 Закона Санкт-Петербурга “Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге”, 

прошу:

     1/ выступить от имени муниципального совета с законодательной инициативой в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга с целью воспретить упомянутое строительство на территории данного муниципального образования – например, в рамках закона о Генеральном плане развития Санкт-Петербурга (как известно, новый генплан города до сих пор таки и не утверждён, поэтому подобная инициатива дала бы хорошую возможность решить вопрос в принципе);

     2/ поскольку предполагаемая стройка напрямую затрагивает также интересы МО “___________ Охта”, прошу также, независимо от упомянутой законодательной инициативы, в соответствии со ст. 42, 43 Закона Санкт-Петербурга “Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге” вступить в переговоры с муниципальным советом этого муниципального образования для выработки согласованной позиции по данному вопросу.

     О принятом решении прошу сообщить мне в предусмотренный ст. 12 Закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” от 2 мая 2006 г. 30‑дневный срок со дня регистрации настоящего письменного обращения (каковое подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу).

     Искренне Ваш

________________ /подпись/

“_____” __________ 2006 г.